Mag FPV nu wel of niet?

De regeling modelvliegen stamt uit 2012. Sindsdien is er veel veranderd. Er is in de wetgeving dan ook niet heel direct iets te vinden over FPV vliegen. Wel over zicht houden op je model:

In artikel 2:

b. de vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelvliegtuig en het luchtruim daaromheen;
c. de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelvliegtuig;

Dit impliceert dus in feite dat FPV vliegen niet is toegestaan. Je kunt met een videobril immers geen zicht houden op je model. Toch denkt de KNVVL hier kennelijk anders over. Zij interpreteren het als “niet buiten zichtafstand vliegen” en ze adviseren een spotter (iemand die het toestel in de lucht volgt) in te zetten bij FPV.

Vooralsnog denk ik dat het veilig is om de KNVVL te volgen. Zolang je je toestel dus binnen zichtafstand houdt, én je uiteraard de overige bepalingen van de regeling modelvliegen volgt zou je dan dus gewoon FPV mogen vliegen.

N.B. Aan bovenstaande kunnen geen rechten worden ontleend. Dit is slechts mijn mening/interpretatie van verschillende bronnen.

FPV vliegen is NIET toegestaan , de regeling modelbouwvliegen is daar ondubbelzinnig duidelijk in.

Artikel 2 sub c , die jij ook al citeerd stelt duidelijk dat de bestuurder ! dus niet een spotter, gedurende de hele vlucht het zicht moet behouden op het toestel.

Dat gaat niet met een FPV bril op.
Dat gaat niet als je achterlangs een object vliegt.

De enige legale manier om te race is Line-of-sight, met transparante gates, anders niet.
(binnen op eigen terein zou nog kunnen, maar met maximaal 25mw kom je niet ver met je vtx binnen)

De knvvl mag de tekst anders willen uitleggen, maar dat gaat natuurlijk niet, de tekst is duidelijk.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen verdediger van deze wet, ik vind het ook erg jammer dat het zo geregeld is, ik reageer hier slechts omdat iemand een vraag stelt en ik vind dat het juiste antwoord gegeven moet worden.

Als de wetgever hier zo duidelijk in is, wie handhaaft dit dan?

De meeste stadswachten die ik tegenkom zijn te druk auto’s te controleren en voor mijn gevoel heeft de politie hier ook nog geen kaas van gegeten.

Dat staat er los van… die controle.

Denk ook aan je verzekering wanneer je schade veroorzaakt.
Als ze moeilijk willen doen en de regeltjes hanteren, kun je goed de sjaak zijn.

Ik denk dat duidelijk mag zijn dat op het moment dat fpv vliegen niet is toegestaan, je sowieso niet verzekerd bent.

Hmm, dat zou betekenen dat als je 5km/u te hard rijd dan de maximum snelheid (wat dus niet is toegestaan) je automatisch ook niet verzekerd zou zijn…

Gewoon geen rare dingen doen en niet vliegen op plekken waar je dingen van anderen kan slopen.

Het vliegen valt onder een andere verzekering dan je auto…
Bij de meesten onder je aansprakelijkheidsverzekering en die werkt veel lastiger helaas.
Kans is dus groot dat ze niets verzekeren als je de regels overtreed.
De vergelijking met je auto is dus niet relevant…

Ik vrees dat als je verzekering kan aantonen dat je idd te hard reed ze zeker moeilijk gaan doen eigenlijk. Het is alleen nogal lastig aan te tonen natuurlijk, en daar zit 'm de crux.

FPV vliegen zou op openbare locaties alleen wettelijk mogen als de bestuurder zicht houdt op het toestel. Een andere interpretatie van deze wettekst is niet mogelijk. De KNVVL kan zeggen wat ze willen maar als puntje bij paaltje komt kun je van hun woorden niet op aan.

Gelukkig is er wel een MOGELIJK gaatje in deze wet. Als de besturing gedeeld is met een spotter, zoals in een instructeur en leerling situatie, zou het mogelijkheden bieden bij de rechter. Een verwijzing(link) naar de wegenverkeerswet 1994 kan dan gemaakt worden in termen van de juridische bestuurder. De spotter zonder videobril kan worden aangemerkt als juridische bestuurder, diegene met de bril kan worden aangemerkt als leerling bestuurder. Net zoals met autorijlessen.

De instructeur is dan ten alle tijden juridische bestuurder van de auto. In de basis is de instructeur verantwoordelijk voor de autorit en alles wat er tijdens deze rit gebeurd. Daarvoor hoeft hij niet feitelijk voortdurend besturingshandelingen te verrichten, enkel ingrijpen in een noodsituatie.

Daarbij krijgt een wet pas echt kracht als er jurisprudentie over ligt. Maar zoals bij alles zal de rechter niet alleen naar een wet kijken, maar ook naar de redelijkheid waarop een incident is gebeurd. Als jij doelbewust boven een mensenmenigte gaat vliegen en je veroorzaakt letsel en/of schade, dan zal je harder aangepakt worden dan dat jij per ongeluk een onvoorziene omstander in een parkje ‘aanvliegt’.

Kies je locatie dus zorgvuldig, zorg voor een vliegmaatje(spotter c.q. juridisch bestuurder), hou je aan de voorwaarden genoemd in de regeling en weet wat het risico is. Weet dus dat de wet(regeling), dus de rechter, jou mogelijk geheel of gedeeltelijk verantwoordelijk kan achten inzake een ongeluk of strafbaar feit. Bij het gebruik van een spotter als juridisch bestuurder en een linkje naar de wegenverkeerswet heb je misschien kans dat je vrijgewaard of enigzins bespaard wordt. Geen garantie en het is helaas wachten op de eerste zaak welke jurisprudentie op gaat leveren.

Bij een lesauto is het zo dat de instructeur kan ingrijpen, hij heeft daarvoor fysiek de mogelijkheid, een extra set pedalen.
Alleen een spotter is dan niet hetzelfde, de spotter zou dan ook een buddybox moeten hebben.
Of eigenlijk moet de spotter de hoofdzender hebben, en de fpv vlieger de buddybox.

Maar dan nog kan je niet om objecten heen vliegen, zoals bomen of struiken, want dan verliest ook de spotter het directe zicht op de quad, en dat mag niet volgens de regeling.

De hele regel ‘in het zicht houden’ is waarschijnlijk al van ver voordat FPV mogelijk was. Ik denk daardoor dat een ruimere interpretatie wel degelijk realistisch is.

Ik snap je punt, fpv is relatief nieuw, maar dat is niet de issue.
Als je gaat stellen dat het gebruik van een spotter mogelijk het fpv vliegen legaal zou maken, OMDAT de spotter het toestel WEL direct kan zien, dan moet het toestel vervolgens niet buiten het beeld van de spotter gaan vliegen natuurlijk, en dat doet ie wel als je achter een object langs gaat.

de regeling modelbouw is echt niet moeilijk, fpv vliegen is niet toegestaan.

Mijn punt is juist dat de regelgeving niet aansluit bij de huidige realiteit en dat ook een rechter zal kijken naar ‘de geest van de wet’ en niet perse naar de exacte letter van de wet. Als je de wet letterlijk interpreteert mag het niet, maar die wet is niet opgesteld om fpv te verbieden en dus zal een rechter zich in een dergelijk geval waarschijnlijk flexibeler opstellen. En dan bedoel ik dus niet omdat je wellicht een spotter hebt, maar omdat het hele ‘in het zicht houden’ enigszins achterhaald is. Spotter of niet.

Die wet is wellicht niet opgesteld om fpv te verbieden, maar wel om onder andere veiligheid te garanderen.
En in het kader van veiligheid is in het zicht houden helemaal niet achterhaald, het is de enige manier voor een bestuurder om de totale situatie te kunnen beoordelen.
Een fpv piloot ziet alleen wat er voor zich gebeurd, een spotter ziet het totaal plaatje, tot dat de quad uit het beeld verdwijnt omdat hij achter een object langs vliegt.
Op dat moment is de veiligheid in het geding, en hoe een rechter over die situatie zal oordelen is koffiedik kijken.

Klopt, dat is koffiedik kijken. Maar in de wet staat dat de vlieger zicht op het model moet hebben, en niet een spotter. Persoonlijk ben ik van mening dat als er een spotter is die zicht heeft op het model en de ruimte eromheen, dat het veilig (genoeg) is, ook al voldoet het niet aan de wet zoals die nu is. Ik denk dat een rechter hiervan te overtuigen zou moeten zijn. Niet dat ik het ga proberen ofzo ;D

De wet zoals hij er nu ligt laat teveel ruimte voor intepretatie over. Staat zicht op het voertuig hebben bijvoorbeeld gelijk aan je props in beeld hebben? En dient er zicht op de omgeving te zijn door de bestuurder of door een willekeurige betrokkene (bijv een spotter).

Ik ben zelf rijinstructeur en de huidige verkeerswet is opgesteld met de slogan “rij met je verstand” in het achterhoofd. Als ik met een leerling achter een stilstaande vuilnisauto zit en er ligt een doorgetrokken lijn tussen de rijstroken, dan halen wij toch de vuilnisauto in. Ondanks dat ik daarmee de wet overtreed. Er is in dit geval geen enkele handhaver die mij gaat bekeuren indien ik dit netjes, veilig en verantwoord uitvoer.

Ik denk persoonlijk dat wanneer je met dit gedachtegoed gaat fpven je ook wel goed zit. Ja je bent waarschijnlijk strafbaar, maar nee er is geen enkele handhaver die je daarvoor gaat bekeuren indien je netjes, veilig en verantwoord aan het vliegen bent.

Doe geen domme dingen zoals vlak bij publiek vliegen. Ga niet op een plek vliegen waar je omwonenden kunt hinderen (niet iedereen vind het geluid dat een jankende quad op 4s maakt zo mooi als wij) en wees vooral een ambassadeur van de sport. Beantwoord mensen hun vragen. Laat ze eens meekijken in de videobril en promoot het veilige karakter bij verantwoord gebruik.

zo is het maar net Youri. Als ik dat verhaal in Engeland weer lees met die halve gare die kennelijk bij de luchthaven gaat vliegen snap ik echt niet dat dat soort kneuzen niet begrijpen dat ze het echt gaan vergallen voor iedereen.

Weet iemand op welke grond of wet de twee FPV-vliegers in Spaarnwoude afgelopen week zijn beboet?

Meerdere gronden volgens mij.
Hou er rekening mee dat je afgezien van op het modelvliegveld überhaupt niet mag vliegen in Spaarnwoude. Staat in de APV van Spaarnwoude.

In de APV van een hoop plaatsen zie je inderdaad steeds vaker een verbod op modelvliegen. Dit is overigens wel duscutabel aangezien de APV dan lijnrecht tegenover een reguliere wetgeving staat. Hier is een APV niet voor bedoeld.

Overigens kun je bijna altijd en overal beboet worden voor wildvliegen in Nederland.